L’Amour de l’art n’est pas inné

Voici une citation extraite de Pierre Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Editions de Minuit, 1979, p 83, qui illustre de façon exemplaire la non-innéité du jugement de goût.

Dans La Distinction, mais surtout dans L’Amour de l’art (1966, Collection « Le sens commun », Editions de Minuit) Bourdieu démythifie la notion de goût inné. Avec L’Amour de l’art, Bourdieu et Darbel veulent montrer que les différences d’attitudes des hommes face aux œuvres d’art ne sont pas le résultat de facultés et de prédispositions innées.

« Ce qui s’acquiert par la fréquentation quotidienne des objets anciens ou par la pratique régulière des antiquaires et des galeries, ou, plus simplement, par l’insertion dans un univers d’objets familiers et intimes « qui sont là, comme dit Rilke, sans arrière-sens, bons, simples, certains », c’est évidemment un certain « goût » qui n’est autre chose qu’un rapport de familiarité immédiate avec les choses de goût ; c’est aussi le sentiment d’appartenir à un monde plus poli et plus policé, un monde qui trouve sa justification d’exister dans sa perfection, son harmonie, sa beauté, un monde qui a produit Beethoven et Mozart et qui reproduit continûment des gens capables de les jouer et de les goûter ; c’est enfin une adhésion immédiate, inscrite au plus profond des habitus, aux goûts et aux dégoûts, aux sympathies et aux aversions, aux phantasmes et aux phobies, qui, plus que les opinions déclarées, fondent, dans l’inconscient, l’unité de classe. »

Le sociologue et le retour du refoulé

Pierre Bourdieu, Méditations pascaliennes, Coll Liber, Seuil, 1997, p 13

« Le sociologue a la particularité, qui n’a rien d’un privilège, d’être celui qui a pour tâche de dire les choses du monde social, et de les dire, autant que possible, comme elles sont : rien que de normal, de trivial même, en cela. Ce qui rend sa situation paradoxale, parfois impossible, c’est le fait qu’il est entouré de gens qui ou bien ignorent (activement) le monde social et n’en parlent pas – et je serai le dernier à reprocher aux artistes, aux écrivains, aux savants, d’être tout à leur affaire – ou bien s’en inquiètent et en parlent, parfois beaucoup, mais sans en savoir grand-chose. […]

Ainsi, lorsqu’il fait simplement ce qu’il a à faire, le sociologue rompt le cercle enchanté de la dénégation collective: en travaillant au retour du refoulé, en essayant de savoir et de faire savoir ce que l’univers du savoir ne veut pas savoir, notamment sur lui-même, il prend le risque d’apparaître comme celui qui vend la mèche. Mais à qui donc, sinon à ceux-là mêmes dont, ce faisant, il se désolidarise et dont il ne peut attendre la reconnaissance pour ses découvertes, ses révélations ou ses aveux (nécessairement un peu pervers, il faut l’avouer, puisqu’ils valent aussi, par procuration, pour tous ses pareils) ? « 

Le discrédit de la sociologie vu par Pierre Bourdieu

Bourdieu, Pierre, Esquisse pour une auto-analyse, Raisons d’agir éditions, 2004

p16

On devenait « philosophe » parce qu’on avait été consacré et l’on se consacrait en s’assurant le statut prestigieux de « philosophe ». Le choix de la philosophie était ainsi une manifestation de l’assurance statutaire qui renforçait l’assurance (ou l’arrogance) statutaire. Cela plus que jamais en un temps où tout le champ intellectuel était dominé par la figure de Jean-Paul Sartre.

p27-28

Même pour les plus « libérés » de l’esprit de caste, comme le Foucault de la théorie post-soixante-huitarde du pouvoir, la frontière avec les sciences sociales, et tout spécialement la sociologie, reste socialement infranchissable. Perçue par les profanes comme proche par son objet d’une sorte de journalisme, la sociologie est en outre dévaluée par rapport à la philosophie par son allure de vulgarité scientiste, voire positiviste, qui ne se voit jamais aussi bien que lorsqu’elle touche aux croyances les plus indiscutées du monde intellectuel, comme celles qui concernent l’art et la littérature et qu’elle menace de « réduire» (un de ses effets ou méfaits les plus régulièrement imputés au« sociologisme») les valeurs sacrées de la personne et de la culture, donc la valeur de la personne cultivée.

p29

Il n’est pas de meilleure mesure du discrédit structural dont la sociologie, comme tout ce qui en participe, est frappée, dans le monde intellectuel, que la comparaison du sort qui lui est fait (le moindre des écrivains ou des philosophes d’aspiration se grandira objectivement et subjectivement en exprimant tout le mépris bien porté qu’il lui porte) avec le traitement qui est accordé à la psychanalyse, dont elle partage pourtant quelques traits importants, comme l’ambition de rendre compte scientifiquement des conduites humaines.

p78

La transformation de ma vision du monde qui a accompagné mon passage de la philosophie à la sociologie, et dont mon expérience algérienne représente sans doute le moment critique, n’est pas, je l’ai déjà dit, facile à décrire, sans doute parce qu’elle est faite de l’accumulation insensible des changements qui m’ont été peu à peu imposés par les expériences de la vie ou que j’ai opérés au prix de tout un travail sur moi-même, inséparable du travail que je menais sur le monde social. Cette réorientation intellectuelle était lourde d’implications sociales: elle s’accomplissait en effet à travers le passage de la philosophie à l’ethnologie et à la sociologie et, à l’intérieur de celle-ci, à la sociologie rurale, située au plus bas dans la hiérarchie sociale des spécialités, et le renoncement électif qu’impliquait ce déplacement négatif dans les hiérarchies n’aurait sans doute pas été aussi facile s’il ne s’était pas accompagné du rêve confus d’une réintégration dans le monde natal.

L’effet désenchanteur de la sociologie

Pierre Bourdieu, Réponses, Seuil, 1992, p. 169

 » Il est vrai que la sociologie exerce un effet désenchanteur, mais le réalisme scientifique et politique qu’elle suppose et renforce évite de lutter là où il n’y a pas de liberté – ce qui est souvent un alibi de la mauvaise foi – de manière à occuper pleinement les lieux de véritable responsabilité. S’il est vrai que la sociologie, et peut-être plus particulièrement celle que je pratique, peut encourager le sociologisme comme soumission aux lois d’airain de la société (et cela même si son intention est exactement à l’opposé), je pense que l’alternative qu’établissait Marx entre l’utopisme et le sociologisme est assez trompeuse : il y a place, entre la résignation sociologiste et le volontarisme utopiste, pour un utopisme raisonné, c’est-à-dire un usage politiquement conscient et rationnel des limites de liberté accordées par une véritable connaissance des loi sociales et spécialement de leurs conditions historiques de validité. »

Goût de classe, corps de classe

Pierre Bourdieu, La Distinction, Editions de Minuit, 1979, p 210

« Le goût en matière alimentaire dépend aussi de l’idée que chaque classe se fait du corps et des effets de la nourriture sur le corps, c’est-à-dire sur sa force, sa santé et sa beauté, et des catégories qu’elle emploie pour évaluer ces effets, certains d’entre eux pouvant être retenus par une classe qui sont ignorés par une autre, et les différentes classes pouvant établir des hiérarchies très différentes entre les différents effets : c’est ainsi que là où les classes populaires, plus attentives à la force du corps (masculin) qu’à sa forme, tendent à rechercher des produits à la fois bon marché et nourrissants, les professions libérales donneront leur préférence à des produits savoureux, bons pour la santé, légers et ne faisant pas grossir. Culture devenue nature, c’est-à-dire incorporée, classe faite corps, le goût contribue à faire le corps de classe: principe de classement incorporé qui commande toutes les formes d’incorporation, il choisit et modifie tout ce que le corps ingère, digère, assimile, physiologiquement et psychologiquement. Il s’ensuit que le corps est l’objectivation la plus irrécusable du goût de classe, qu’il manifeste de plusieurs façons. D’abord dans ce qu’il a de plus naturel en apparence, c’est-à-dire dans les dimensions (volume, taille, poids, etc.) et les formes (rondes ou carrées, raides ou souples, droites ou courbes, etc.) de sa conformation visible, où s’exprime de mille façons tout un rapport au corps, c’est-à-dire une manière de traiter le corps, de le soigner, de le nourrir, de l’entretenir, qui est révélatrice des dispositions les plus profondes de l’habitus : c’est en effet au travers des préférences en matière de consommation alimentaire qui peuvent se perpétuer au-delà de leurs conditions sociales de production (comme en d’autres domaines un accent, une démarche, etc.), et aussi bien sûr au travers des usages du corps dans le travail et dans le loisir qui en sont solidaires, que se détermine la distribution entre les classes des propriétés corporelles. »

Usage de l’expérience sociale du sociologue

Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Raisons d’agir, Paris, 2004, p 85-86

« Ce qu’on appelle l’intuition, est peut-être, en définitive, l’usage scientifique d’une expérience sociale·qui, à condition d’être préalablement soumise à la critique sociologique, peut, pour si dépourvue de valeur sociale qu’elle puisse être en elle-même, et lors même qu’elle s’est accompagnée de crises (de conversion et de reconversion), se convertir de handicap en capital »

De la différence entre un journaliste et un sociologue

Bourdieu, « Variations et invariants », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 1987

Extraits choisis d’un article de Pierre Bourdieu, qui permet de réfléchir au rôle du sociologue et plus largement à l’intérêt de ses recherches.

« Quelle est la validité vingt ans après d’une étude du champ des grandes écoles menée en 1967 ? Et si aujourd’hui les normaliens lisent moins le Nouvel Observateur et davantage Libération, qui d’ailleurs n’existait pas, ou si les maoïstes ont disparu de HEC, tandis que les futurs énarques contestent l’enseignement qui leur est donné, est-ce dire qu’un tel travail ne vaut que comme description historique d’un moment révolu ou même qu’il a perdu tout intérêt du fait qu’il appuie sur des données anciennes ? Ceux qui avancent, sans trop réfléchir, de tels arguments confessent qu’ils ne considèrent que l’aspect le plus superficiel du travail scientifique, c’est-à-dire la description des faits pris à leur valeur faciale, et qu’ils réduisent le sociologue ou l’historien au statut de journaliste – voué à tenir des discours aussi éphémères que ses objets. En réalité, l’attention aux structures, et aux mécanismes cachés qui en assurent la perpétuation, et la transformation, est ce qui permet d’aller au-delà des apparences de la contingence et de la création permanente d’imprévisible nouveauté, que le monde social peut donner, aussi longtemps que, ignorant les substitutions fonctionnelles et les équivalences structurales, on s’attache à tout ce qui occupe les rédacteurs et les lecteurs de quotidien, la dernière réforme du concours de ENA ou la nomination d’un nouveau directeur de l’Ecole normale supérieure.

Mais, de manière plus générale, l’attention à l’écume des faits anecdotiques qui, dans l’expérience biographique des agents, (et de l’observateur) peuvent occuper tout le champ de vision, comme les livres et les films au goût du jour, ou les hommes politiques et les philosophes à la mode, a toutes les chances d’orienter vers des différences frappantes mais aussi superficielles que les bizarreries du vêtement ou de la coupe de cheveux dans les vieilles photographies et empêcher d’apercevoir tant la constance des structures profondes que les transformations qu’elles ont véritablement subies. »